La ignorancia militante de la Consejería Educación basada en una crítica ultraideologizada de todo el saber psicopedagógico moderno (ver el libro "La gran estafa" de Alicia Delibes o "La Secta pedagógica" de su amiga Mercedes Ruiz Paz) deja fuera del debate educativo todas las grandes cuestiones de la enseñanza madrileña: desarrollos curriculares, formación del profesorado, orientación educativa… o la evaluación)En relación con la prueba de sexto resulta interesante conocer lo que hacen en otros lugares, sobre todo de los que más éxito cosechan … aunque lo del éxito también sea motivo de debate.
El siguiente texto traducido de un informe realizado por la consultora Mckinsey & Company analiza varias cuestiones de interés como las consecuencia de hacer públicos los resultados (más bien negativas), los diferentes sistemas de supervisión o las consecuencias que la evaluación tiene en los centros.
Como se ve algo más complejo que lo que plantea Esperanza Aguirre pero que también lleva el debate más allá de "con la evaluación que hace cada profesor es suficiente". De cualquier modo, un factor que no hay que olvidar en nuestra Comunidad es la polarización del sistema entre la privada y la pública, algo que no sucede en ningún otro país occidental. Con esta variable las consecuencias de la prueba son, como todos sabemos, desastrosas… y privatizadoras.
Supervisar e intervenir en el nivel de las escuelas.
"Todos los sistemas con mejores resultados también reconocen que no pueden mejorar lo que no miden. Supervisar los resultados les permite identificar y difundir las mejores prácticas, establecer áreas de mejora y hacer a las escuelas responsables de sus resultados. En general, la intensidad de la evaluación realizada está en proporción inversa al funcionamiento global, tanto dentro como entre sistemas. Así, mientras sistemas que mejoran rápidamente como Boston y Chicago examinan a cada estudiante cada año entre tercero y octavo, los sistemas que mejor funcionan como Finlandia ya han eliminado, en gran medida, las evaluaciones nacionales, realizando solamente exámenes periódicos del desempeño de los alumnos, cuyos resultados tienen un carácter confidencial.
Dentro de los sistemas educativos, las escuelas con mejores resultados están sujetas a un menor control (por ejemplo, Singapur exime a sus mejores escuelas de ciertas evaluaciones), mientras que las escuelas que funcionan peor están sujetas a un escrutinio más intenso (por ejemplo, en Inglaterra las escuelas que obtiene unos resultado por debajo de la media están sujetas a revisiones más frecuentes hasta que su funcionamiento mejora).
Los sistemas con unos mejores resultados se utilizan dos mecanismos para supervisar la calidad de la enseñanza y el aprendizaje (ver cuadro):
1. Exámenes: Los exámenes evalúan lo que los alumnos saben, comprenden y pueden hacer, proporcionando una medida objetiva de los resultados reales con un alto nivel del detalle. Los exámenes también tienen un poderoso efecto para dirigir el funcionamiento de cualquier sistema escolar. En palabras de un educador australiano, "lo que se evalúa es lo que se aprende, y la manera en se evalúa determina cómo es aprendido."
2. Inspecciones escolares: Las inspecciones o revisiones, o los exámenes, evalúan el funcionamiento de una escuela con respecto a un conjunto de indicadores. A diferencia de los exámenes, miden tanto los resultados como los procesos, y como resultado, pueden ayudar a las escuelas y a los sistemas a identificar áreas especificas con necesidad de mejora. Las inspecciones escolares también permiten a los sistemas medir algunos de los más sutiles y complejos resultados deseados de un sistema escolar, que son difíciles o imposibles de medir en los exámenes.
En muchos de los sistemas con mejores resultados, la responsabilidad de supervisar los resultados está separada de la responsabilidad de mejorar esos resultados. En las palabras de un político de Nueva Zelanda, "No puedes tener a las mismas personas que son responsables de mejorar la educación siendo responsables de juzgar si esa mejora ha sucedido."Hong-Kong ha creado una inspección escolar, separada de los departamentos ante los que dan cuenta las escuelas pero todavía dentro del Ministerio de Educación, y un organismo examinador independiente (HKEAA), que está fuera del Ministerio pero sigue siendo en última instancia responsable ante el ministro.
Inglaterra ha creado una inspección independiente (Ofsted) que da cuentas directamente ante el parlamento, y coloca la evaluación nacional bajo un regulador semi-independiente (el QCA). Nueva Zelanda ha creado una inspección escolar independiente que da cuentas a su propio ministro (a través de dos informes —Ministro de Educación y Ministro Responsable para el ERO — que son desempeñadas con frecuencia por la misma persona).
En general, la estrategia de revisión de las escuelas depende del nivel global del funcionamiento del sistema, y en algunos casos, del nivel de funcionamiento individual de las escuelas. Lo típico es que, según mejora el sistema escolar, la tarea de control pasa de las agencias externas a las escuelas mismas.
A. Revisión externa anual: Los sistemas escolares embarcados en reformas ambiciosas tienden a utilizar con más frecuencia revisiones externas. En Nueva York, Qatar, y Bahrein (que estén emprendiendo ambiciosos esfuerzos de reforma) todas las escuelas deben ser inspeccionadas por una inspección externa una vez al año. Los tres sistemas planean reducir la longitud o la frecuencia de las revisiones externas según vaya mejorando su sistema.
B. Autoevaluación con revisión externa cada 3-4 años: En Inglaterra, Hong-Kong y Nueva Zelanda, las escuelas son inspeccionadas una vez cada tres-cuatro a años, poniendo un fuerte énfasis en la autoevaluación continua de la escuela durante el período intermedio. Los tres sistemas están evolucionando hacia modelos de revisión menos intensivos según mejoran: Inglaterra, por ejemplo, introdujo un nuevo régimen de inspección en 2005 que en la mayoría de los casos ha reducido a la mitad el número de días dedicados a la inspección. Las escuelas que consiguen buenos resultados son inspeccionadas con menos frecuencia e intensidad que los que consiguen malos resultados.
C. Auto-revisión con revisión externa ocasional: En Singapur, se espera que las escuelas emprendan una autoevaluación cotidiana: las revisiones externas de la escuela ocurren solamente una vez cada cinco años. En Finlandia, no hay un ciclo formal de la revisión: las escuelas pueden solicitar una auditoria informal del proceso de enseñanza-aprendizaje en cualquier momento para complementar sus propios procesos internos de revisión.
La supervisión de los resultados asegura de que el sistema tiene la información que necesita para ser capaz de intervenir cuando las escuelas comienzan a fallar. Los intervenciones eficaces, bien representadas por las llevadas a cabo en Inglaterra, Nueva York y Nueva Zelanda, se caracterizan por varias características:
1. Publicación de los informes del resultados: En muchos casos, los sistemas que se proponen ser transparentes sobre el funcionamiento de sus escuelas (normalmente publicando los datos del examen o de la inspección) crean un mayores conocimiento y responsabilidad pública que, a su vez, provoca una mejora adicional. En palabras de un político de Nueva Zelanda: "[nosotros ] hacemos todo público; crea tensión en el sistema -transparencia sobre los problemas -y eso impulsa la mejora."
Sin embargo, la evidencia de los sistemas que publican informes sobre el funcionamiento muestra que aunque muchas buenas escuelas mejoran más bajo la presión que provoca la transparencia del sistema, las escuelas que fallan raramente mejoran por esta única razón. "Si una escuela no sabe mejorar, si le falta la capacidad para mejorar, entonces ninguna cantidad de presión cambiará los resultados."
De hecho, en algunos de los sistemas con mejores resultados, la transparencia sobre el desempeño de la escuela se percibe más como un obstáculo que como una ayuda a la mejora: “La mejora proviene de la capacidad de construir y de potenciar la motivación que los profesores y las escuelas ya tienen; una presión adicional sólo conduce a comportamientos contraproducentes [por ejemplo enseñar para preparar la prueba, adiestrar a los alumnos sobre las preguntas de la prueba, evitar que los malos alumnos hagan la prueba, y otros comportamientos potencialmente fraudulentos]."
Finlandia mantiene confidenciales la evaluaciones y auditorias sobre el desempeño proporcionando los resultados solamente a la escuela evaluada y a su ayuntamiento. Hong-Kong ha adoptado una política de no publicar los datos de funcionamiento con el fin de reducir lo que es ampliamente percibido como una excesiva presión sobre los resultados de estudiantes y profesores.
2. Financiación: Nueva Zelanda, Alberta, Inglaterra y Chicago tienen modelos de financiación que dirigen recursos adicionales para las escuelas que tienen necesidad de mejora. Las fórmulas de financiación proporcionan un aumento de la financiación a las escuelas que matriculan alumnos desfavorecidos socio-económicamente. Inglaterra ha puesto recursos adicionales a disposición una gran cantidad de escuelas caracterizadas por estar en una situación de riesgo de fracaso por encima de la media: esta cantidad se eleva a mil quinientos millones de dólares cada año escolar.
3. Intervenciones para sustituir o para mejorar la dirección: La mayoría de las conclusiones sobre cómo dar solución al funcionamiento de las escuelas que fallan sugiere que es esencial un fuerte liderazgo escolar. Los sistemas con mejores resultados, así como aquellos que están mejorando rápidamente, han creado mecanismos para permitir que el gobierno central o local para substituir la dirección de la escuela en los casos donde las leyes normales del gobierno no permiten que esto suceda. En Chicago, Inglaterra, y Nueva Zelanda, las autoridades locales, o el gobierno central, respectivamente, tienen el derecho de sustituir a la dirección de la escuela cuando una escuela no es capaz de mejorar. Boston ha quitado al cinco por ciento de los directores de las escuelas con peores resultados durante el primer año de su reforma, y posteriormente, cada año, a varios de los directores de escuelas con resultados más bajos.
Además, los mejores sistemas utilizan los resultados de la supervisión y la intervención para identificar las mejores prácticas, que entonces se pueden difundir a través del sistema. Singapur estudia las prácticas en sus mejores escuelas, y se asegura de que las lecciones de ello se transfieran a otras escuelas. Los investigadores de Singapur han construido aulas-laboratorio en el Instituto Nacional para la Educación donde se estudian cuidadosamente reacciones del estudiante a las nuevas ideas, técnicas y estrategias educativas probadas allí.
Luego aplican sus descubrimientos a la reforma futura de la educación. Singapur gasta casi 10 millón de dolares al año en la investigación sobre la mejora de la práctica educativa. Inglaterra utiliza datos de sus exámenes e inspecciones para identificar a las mejores escuelas y profesores, y después utiliza esto para desarrollar nuevos enfoques y futuras reformas."
Traducido del Informe “Cómo llegan a lo alto los sistemas escolares con mejores resultados” elaborado por la consultora Mckinsey & Company en septiembre de 2007.Prologado por Andreas Schleicher, Director de PISA.
Puedes conseguir el informe integro (en inglés) aquí
No hay comentarios:
Publicar un comentario