La semana pasada los periódicos recogían información sobre un informe sobre la educación elaborado por el Instituto de Estudios Económicos (el centro de formación de la Confederación Española de Organizaciones Empresariales).Entre los participantes en el informe destacan Víctor Pérez Díaz de Analistas Sociopolíticos (y colaborador de Faes) que se ha encargado de la parte de Educación y Florentino Felgueroso, Fedea, responsable del apartado centrado en la Formación Profesional.
De tan deslumbrante equipo de expertos no podíamos esperar más que espectaculares conclusiones. La primera es que el rendimiento escolar depende más de los genes que de su entorno socieconómico y, como consecuencia, que el gasto en educación no es lo más importante en la obtención de resultados. [imaginamos que habrá que apostar por la terapía génica y el análisis preventivo del adn para no dedicar tiempo ni dinero a los desahuciados educativos]. La segunda es una peregrina teoría para explicar la feminización del profesorado que responsabiliza a las mujeres enseñantes de luchar por la reducción de la jornada escolar ¡con el fin de poder compaginar su trabajo con las tareas del hogar!, lo que iría contra los intereses del resto de madres trabajadoras [impresionante el machismo y el cinismo de estos dos investigadores de la patronal]
Bueno, hablamos de leidas porque el informe no está colgado, (aunque parece que si sus autores). Cuando lo consigamos, lo leeremos con todo el intere$.
Ah, para acabar dos medida que nunca habíamos oído "que los centros públicos y los concertados compitan entre sí para mejorar la calidad y que se implante el cheque escolar, que se entregaría a las familias para sufragar el gasto de la escuela que elijan y que por tanto favorecería a las más demandadas.
3 comentarios:
¿Cuánto se llevan estos gabinetes de estudios de neoliberale$$$ por escribir de lo que no saben (la Educación no es negocio: es otra cosa)?
Bueno, yo casi voy a esperar a leer el estudio porque opinar de oidas en función de lo que dice la prensa en este pais es muuuuuuuy peligroso. sigue sin estar colgado pero estaremos atentos.
Creo que una clave va a ser si el estudio ha controlado factores como el tiempo transcurrido antes de la adopción, las experiencias emocionales negativas que hayan podido tener las criaturas antes de la adopción por experiencias de mala atención en centros de acogida, maltrato, malnutrición, etc. Es decir, si puede probar que esos factores no han influido. ¿Por qué? porque al comparar hijos adoptivos y naturales suponen que el ambiente será igual para ambos. Sus afirmaciones podrán ser ciertas en la medida en que de verdad ese ambiente haya sido exactamente igual.
La otra cuestión será el tipo de estudio. Si es un estudio que se hace después de que los hechos se han producido, y si usa medidas de correlación, en el ámbito científico nadie aceptará que se puedan sacar conclusiones de tipo causa-efecto.
Lo sorprendente no es que los periodistas ignoren ésto, sino que además no sepan que lo ignoran. Y que entretanto jueguen a alimentar el discurso de "quien vale, vale y quien no...", es decir, que la educación no puede compensar, sólo seleccionar. A ver cómo acaba ésto...
Publicar un comentario